Det råder inga tvivel om vad SVT:s medarbetare står politiskt. Detta är ett politiskt ställningstagande och långt ifrån Sverige Televisions uppdrag som opartisk. Att i direktsändning i en slutdebatt inför ett val gå ut och ta avstånd från ett uttalande från en partiledare från ett parti är under all kritik. Det är en skandal.
Det var i eftersnacket som programledaren Martina Nord i direktsändning sa att SVT tar avstånd från Jimmy Åkessons uttalande och att SVT ansåg att det var grovt generaliserande. Ansvarig utgivare för partiledardebatten på SVT, Eva Landahl, säger att detta var hennes egna personliga beslut. Detta beslut ska ha på eget bevåg tagits utan att samråda med närvarande chefer eller jurister. Hon ansåg därmed att hennes egna personliga åsikt och politiskt ställningstagande även är SVT:s ställningstagande och att detta är förenligt med yttrandefrihet och SVT:s uppdrag.
Vad sa då Jimmy Åkesson? Han sa att vi måste ställa oss frågan, varför är det så svårt för de här människorna att få jobb? Jo, det är för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och då är det svårt att få jobb. Han tillade att man då måste få förutsättningar att bli svensk.
Att en statstelevision på detta sätt lägger sig i en valdebatt i ett slutskede knappt två dagar innan valet är lika häpnadsväckande som allvarligt. Det är ett grovt övertramp. Eva Landahl hänvisar till demokratiparagrafen i radio- och tv-lagen. Det fanns andra uttalanden från andra partiledare som de inte tog avstånd ifrån som även de skulle kunna tolkas som grovt generaliserande. De tog SVT inte avstånd ifrån.
Detta övertramp är grövre än det som skedde i samband med Donald Trumps presidentinstallation. SVT:s ditresta reporter Peter Rawett intervjuade en Trumpsupporter vid namn Erica. Han var i intervjun inte på något sätt objektiv eller opartisk, hans personliga åsikter tog över och han hade helt klart ett personligt vendetta över Trump och hans supportrar. Han fälldes i granskningsnämnden. De ansåg att intervjun stred mot kravet på opartiskhet. Det handlade om ett presidentval i ett annat land.
Detta handlar om en valspurt inför ett val i vårt egna land i slutskedet av en valspurt knappt tå dagar innan valet. SVT lägger sig på detta sätt i valdebatten. Detta övertramp är långt värre och synen på att SVT är vänstervridet lär inte bli bättre då det är uppenbart. SVT måste agera kraftfullt och de måste omedelbart gå ut och be om ursäkt för detta obehagliga beteende från en statstelevision som ska vara opartisk. De måste dementera dessa enskilda personer agerande och ge dem sparken.
SVT tar avstånd från SD
SVT fälls för uttalande i slutdebatt inför valet
Granskningsnämnden fäller SVT för att ha tagit avstånd från ett uttalande av Jimmie Åkesson (SD) under slutdebatten den 7 september 2018, bara två dagar inför det senaste riksdagsvalet. Man kan fråga sig vad ens de tog avstånd ifrån? Man kan inte plocka delar från ett sammanhang utan måste lyssna på helheten. I debatten sa SD-ledaren "Varför får invandrar inte jobb, det är för att de inte är svenskar, dom passar inte in i Sverige och då är det svårt att få jobb. Då måste man få förutsättningar att få bli just Svensk.” Kan SVT och Annie Lööf peka på vad det är för fel i detta uttalande? Jimmy Åkesson står och säger att invandrare har svårt att få jobb på grund av att Sverige har enorma integrationsproblem. Integreras man inte blir det svårt att få jobb.
Aftonbladet och Expressen skriver endast att Jimmy Åkesson ”Bara invandrare får jobb så kommer allt att lösa sig – det har de sagt hela tiden. Det händer inte, det blir inte så”. Därför måste man ställa frågan varför det är så svårt för de här människorna att få jobb. De passar inte in i Sverige”.
Varför klipper media såsom Aftonbladet och Expressen Jimmy Åkessons uttalande här? Varför slutar de att skriva efter "De passar inte in i Sverige"? Vad har de för agenda? På detta sätt tar även de ett politiskt ställningstagande. Det är att mörka sanningen och grovt vilseleda sina läsare. Att bara ta delar av ett sammanhang kan bli mycket missvisande. Jimmy Åkesson sade även precis efter där både Aftonbladet och Expressen slutade, bara meningen precis efter: ”Då måste man få förutsättningar att få bli just Svensk". Expressen och Aftonbladet har medvetet valt att inte ange detta utan citerade istället inte allt han sa. De tog inte med det sista och valde att sluta där det skulle framstå som Jimmy Åkesson skulle sagt något som var värre än det faktiskt var. Jimmy Åkesson talade om integration och att det finns stora brister och problem som påverkar invandrares möjlighet till att få jobb. Mycket uselt agerande av Aftonbladet och Expressen.
Martina Nord som var programledare sa i direktsändning i samband med den aktuella slutdebatten att SVT tog avstånd från det Jimmy Åkesson sa och att det är grovt generaliserande. Vad var det som var grovt generaliserande med detta uttalande? Man måste få prata och våga prata om problem såsom integrationsproblem. Vad får en opartisk TV kanal i en slutdebatt att ta ett politiskt ställningstagande över något som inte ens var något anmärkningsvärt uttalande. Lyssnade ingen klart på hans uttalande? Förstod de inte eller ville man inte förstå?
SVT själva motiverade avståndstagandet med hänvisning till demokratiparagrafen. Något som givetvis inte håller. SVT:s divisionschef Anne Lagercrantz försvarade agerandet. SVT:s ansvariga utgivare för partiledardebatten och valchef, Eva Landahl valde att tillfälligt kliva av från uppdraget efter att Expressen skrivit om att hon gillat en Tweet med texten ”LEDARE: SD är ett helt onödigt part”. Det säger mycket om SVT:s opartiskhet och vilka det är som jobbar på SVT och vad de står rent politiskt.
SVT fälls för sitt agerande då det strider mot kravet på opartiskhet. I granskningsnämndens motivering framkommer det att de anser att SVT:s markering riskerar att framstå som ett politiskt ställningstagande.
Vad menar granskningsnämnden men att det riskerar att framstå som ett Politiskt ställningstagande när det just det som det som det var? Det var ett politiskt ställningstagande! Granskningsnämnden borde gått hårdare fram än mjuka och försiktiga formuleringar. Vad blir straffet och vad gör SVT för att straffa de som gjort sig skyldiga till detta? SVT agerade utanför sitt uppdrag om opartiskhet och tog ett politiskt ställningstagande i en slutdebatt inför ett riksdagsval. Detta är en skandal. Blir straffet att de ska ta lärdom? Att de ska skriva några få interna sidor hur de ska förhindra detta? En ny liten rutinbeskrivning. Vad är detta för system? Granskningsnämnden kan lägga ner.
SVT:s programdirektör Jan Helin verkar inte förstå allvaret. Han säger att metoden med deras avståndstagande inte fungerade. Han menar att det är en risk som SVT väljer att ta. Han själv kommer från röda Aftonbladet. Vem ska sitta och avgöra vad de ska ta avstånd ifrån i direktsändning? Detta kan närmast likna en statlig television i ett kommunistiskt land där åsikter inte får uttryckas utan att övermyndigheten ska påpeka och ha kontroll över det som sägs. Säger något som staten finner opassande så måste det tas avstånd ifrån och markeras emot. En opartisk kanal behöver inte ta avstånd från något då de är just opartiska. Vad är oklart med detta? Om någon gör sig skyldig till något olagligt så har vi en lagbok.
Vad är styrelsens ansvar? Vilka chefer och anställda får sparken efter denna händelse? Hur kan man tvinga på folket denna propaganda genom att göra TV avgiften till en skatt. Man kan inte ens inte väja att ta ett ställningstagande mot detta. Man måste vara med att bidra till att en statlig TV kanal ska välja vad som är bäst för folket och vad som får uttryckas politiskt. Staten och SVT vet vad som är bäst för folket och vad vi klarar av att höra och se. Man kan själv inte aktivt ta ett ställningstagande och välja att avstå att betala. Något som kanske skulle vara på sin plats. Sköter de sig inte så kan de förlora intäkter. Det skulle kanske få dem att vara mer opartiska och lyssna på folket i sin helhet. Det SVT håller på med kallar vi maktmissbruk.
Aftonbladet och Expressen skriver endast att Jimmy Åkesson ”Bara invandrare får jobb så kommer allt att lösa sig – det har de sagt hela tiden. Det händer inte, det blir inte så”. Därför måste man ställa frågan varför det är så svårt för de här människorna att få jobb. De passar inte in i Sverige”.
Varför klipper media såsom Aftonbladet och Expressen Jimmy Åkessons uttalande här? Varför slutar de att skriva efter "De passar inte in i Sverige"? Vad har de för agenda? På detta sätt tar även de ett politiskt ställningstagande. Det är att mörka sanningen och grovt vilseleda sina läsare. Att bara ta delar av ett sammanhang kan bli mycket missvisande. Jimmy Åkesson sade även precis efter där både Aftonbladet och Expressen slutade, bara meningen precis efter: ”Då måste man få förutsättningar att få bli just Svensk". Expressen och Aftonbladet har medvetet valt att inte ange detta utan citerade istället inte allt han sa. De tog inte med det sista och valde att sluta där det skulle framstå som Jimmy Åkesson skulle sagt något som var värre än det faktiskt var. Jimmy Åkesson talade om integration och att det finns stora brister och problem som påverkar invandrares möjlighet till att få jobb. Mycket uselt agerande av Aftonbladet och Expressen.
Martina Nord som var programledare sa i direktsändning i samband med den aktuella slutdebatten att SVT tog avstånd från det Jimmy Åkesson sa och att det är grovt generaliserande. Vad var det som var grovt generaliserande med detta uttalande? Man måste få prata och våga prata om problem såsom integrationsproblem. Vad får en opartisk TV kanal i en slutdebatt att ta ett politiskt ställningstagande över något som inte ens var något anmärkningsvärt uttalande. Lyssnade ingen klart på hans uttalande? Förstod de inte eller ville man inte förstå?
SVT själva motiverade avståndstagandet med hänvisning till demokratiparagrafen. Något som givetvis inte håller. SVT:s divisionschef Anne Lagercrantz försvarade agerandet. SVT:s ansvariga utgivare för partiledardebatten och valchef, Eva Landahl valde att tillfälligt kliva av från uppdraget efter att Expressen skrivit om att hon gillat en Tweet med texten ”LEDARE: SD är ett helt onödigt part”. Det säger mycket om SVT:s opartiskhet och vilka det är som jobbar på SVT och vad de står rent politiskt.
SVT fälls för sitt agerande då det strider mot kravet på opartiskhet. I granskningsnämndens motivering framkommer det att de anser att SVT:s markering riskerar att framstå som ett politiskt ställningstagande.
Vad menar granskningsnämnden men att det riskerar att framstå som ett Politiskt ställningstagande när det just det som det som det var? Det var ett politiskt ställningstagande! Granskningsnämnden borde gått hårdare fram än mjuka och försiktiga formuleringar. Vad blir straffet och vad gör SVT för att straffa de som gjort sig skyldiga till detta? SVT agerade utanför sitt uppdrag om opartiskhet och tog ett politiskt ställningstagande i en slutdebatt inför ett riksdagsval. Detta är en skandal. Blir straffet att de ska ta lärdom? Att de ska skriva några få interna sidor hur de ska förhindra detta? En ny liten rutinbeskrivning. Vad är detta för system? Granskningsnämnden kan lägga ner.
SVT:s programdirektör Jan Helin verkar inte förstå allvaret. Han säger att metoden med deras avståndstagande inte fungerade. Han menar att det är en risk som SVT väljer att ta. Han själv kommer från röda Aftonbladet. Vem ska sitta och avgöra vad de ska ta avstånd ifrån i direktsändning? Detta kan närmast likna en statlig television i ett kommunistiskt land där åsikter inte får uttryckas utan att övermyndigheten ska påpeka och ha kontroll över det som sägs. Säger något som staten finner opassande så måste det tas avstånd ifrån och markeras emot. En opartisk kanal behöver inte ta avstånd från något då de är just opartiska. Vad är oklart med detta? Om någon gör sig skyldig till något olagligt så har vi en lagbok.
Vad är styrelsens ansvar? Vilka chefer och anställda får sparken efter denna händelse? Hur kan man tvinga på folket denna propaganda genom att göra TV avgiften till en skatt. Man kan inte ens inte väja att ta ett ställningstagande mot detta. Man måste vara med att bidra till att en statlig TV kanal ska välja vad som är bäst för folket och vad som får uttryckas politiskt. Staten och SVT vet vad som är bäst för folket och vad vi klarar av att höra och se. Man kan själv inte aktivt ta ett ställningstagande och välja att avstå att betala. Något som kanske skulle vara på sin plats. Sköter de sig inte så kan de förlora intäkter. Det skulle kanske få dem att vara mer opartiska och lyssna på folket i sin helhet. Det SVT håller på med kallar vi maktmissbruk.